bizans rumi helen cuma uzza venus astarte istar gunu yevmcuma yevmaruba zeitgeist isa horus religion ekinoks 12zodyak 12cag 12burc takim yildizi tepeden tabana nil tasmasi ekvator donencesi

✔ zeus'un hamile sevgilisi semele yanarak ölür. zeus 'ta yanan küllerin içinden semele' nin çocuğunu alır ve baldırına diker. sonra bu çocuğu kendisi baldırı ndan doğurur, böyle dionysos 'u doğurur. dionysos, zeus nun baldırından doğmuş.

✔ zeitgeist, ayetlerin mitoslar dan aktarıldığını-kotarıldığını anlatan belgesel. insanları toplumsal denetimde tutmak, asayiş kontrolünde yönlendirmek ve üretim için yönetmek amacıyla, din ve vasıfçı-nitelikçi tanrılar, siyasetçiler tarafından yaratılmış 5bin yıl önce. tek tanrı fikri ise, akhenaton ile başlayan süreç, 3,300 yıllık. ilk tanrılara birer vasıf-nitelik atamış idiler, varlığa sebep dayandıran pragmatist ilk insanlar.

✔ zeitgeist konjonktür, zamanın ruhu, kitlesel eğilim.

✔ din mısır astronoliji den, takimyildizlari ndan uyduruldugunu gosteren yapim.

✔ olumlu anlamda en ufak bir gelişme gözlemleyebilsek belki de umut bağlayacağız bir şeylere ama gidişat karamsarlığa ve bu karamsarlık da gerçeğe dönüşüyor.

✔ akıl komünizmi işaret ediyor. solcular anamızı belleyecek dürtüsünden kaynaklanır postmodernizm. aslında postmodern ideoloji 1978’de ortaya çıkmasına rağmen (post-endüstriyel toplum savı), dünya genelinde uygulamasını 2008 krizinden sonra elde etmiştir. küresel mali kriz denen 2008 krizi, emperyalist-kapitalist sistemin gediklerini açığa döktüğünden ve piyasa ekonomisinin, banka ve borsanın ayrıca kağıt para sistemi kurulu eski değişim araçlarının çürüklüğünü, sosyalizm karşısındaki ezikliğini ispatlamıştır. bu nedenle seninde dediğin gibi FED (Amerikan Merkez Bankası) ve diğer AB merkez bankası gibi kuruluşlar, ayrıca dünya borsaları ve pek çok ülke ekonomisini kontrol eden bankalar, altın-para da denen merkantilist (kapitalist sistem öncesi, feodalizm ile kapitalizm arasındaki dönem) devre özlem duyan madeni para sistemini piyasaya sürer. ayrıca modernitenin unsurlarını (kemalizm, milliyetçilik, islamcılık vb. gibi) tasfiye etme çabasına girer. ama yinede kağıt para yaygındır ve altın rezervleri halen altın-para miktarından fazladır. ulusal devletler varlığını devam ettirir, türk yine türktür, T.c yine T.C devletidir. fark sosyal bir sindirme ve baskı politikası gözlenir.

Evrenin spontane kendi kendine oluşabilmesi demek onun illa kendi kendine oluşabildiği anlamına gelmiyor. Tanrının kendi kendine oluşabilir bir evren yaratmaya gücü yetmez mi?

1- bilim evrenin varlığını açıklayabiliyor. bu yüzden tanrının varlığına ihtiyaç yoktur.
2- evren kendiliğinden oluşabiliyor
3- bilim adamlarının çoğu ateisttir ve tanrıya inananların çoğu aptaldır
4- ateizm bir inanç değildir
5- dinler dünyadaki kötülüğün kaynağıdır
6- tanrıya inanmayan biri varolmayan birşeyi kanıtlayamaz
7- dinler insanları yönetmek için uydurulmuştur
8- tanrı din için neden bekledi.

1) Evrenin nasil var oldugunu bilim henuz aciklayamiyor denilmistir. Evet, dogrudur. Ancak aciklayamadigimiz bir seyin, tanri tarafindan var edilmis oldugunu iddia etme fikri yanlistir. Aciklayamadigimiz seyin tanri tarafindan var edilmedigini iddia etmek de yanlistir. Dogru cevap cok basittir, bilmiyoruz. O yuzden "evrenin nasil oldugunu bilmiyoruz, bilim aciklayamadi henuz; o halde tanri vardir" iddiasi en hafif tabirle yanlistir.

2) Evren hiclikten olusmustur iddiasi yanlis. Boyle bir sey yok. Elimizdeki en guclu teori bigbang, onun da temelindeki singularity nin nasil olustugu; hatta singularity nin tam olarak ne oldugunu kimse tam bilmiyor.

3) Bilim adamlarinin cogu ateist iddiasi. Buraya kaynak birakmiyorum, cunku useniyorum ama basit bir google arastirmasiyla ulasilabilen bir gercek var ki, zeka -> dini inanc arasinda bir korelasyon var. Evet insanlar, yapilan arastirmalara gore, zeka seviyesi arttikca ateist olma egilimdedirler. Ama bu , inancli insanlarin aptal oldugunu gostermez. Bunu iddia eden ateistler en temel mantik hatalarindan birine dusmektedirler. Eger A dogru ise B dogrudur iddiasi ( Zeki isen buyuk olasilikla ateistsin iddiasi ) dogru ise ; inancliysan aptalsin demek degildir. B yanlissa A da yanlistir anlami cikmaz buradan. Isin dogrusu sudur, inanclilarin arasinda da aptallar var; ateistlerin arasinda da aptallar var. Ateizm ya da inanc, bir zeka analizi ensturmani degildir. Zaten bunu curutmek icin 1 adet zeki inancli insan bulmak yeterlidir. Benim buna ornegim Fatih Sultan Mehmet olacak, nacizane.

4) Ateizm bir inanctir iddiasi. Videonun en buyuk hatalarindan biri buradadir. Ateizm, bir inancsizlik halidir. Basitce "olmadigina inanmak" degildir. Sigara icmek bir "tutun tuketimidir", kimisi sigara icer, kimisi pipo icer , bunlar hep bir cesit "inanctir". Hic tutun tuketmeyen kimseye "hic bir tutun tuketmeyen tiryaki" diyemeyiz. Tutun tuketenler kumesine dahil degildir. Inanc kavrami, dini inanislari ve tanri kavramini irdeleyen bir duzlemde degerlendirilirse buraya varilir. Bilimsel aksiyomlar da birer "inanctir" demek ilk basta dogru bile gelse; buyuk tanri zirtlanyusa duyulan "inanc" ile, ters polarizasyonun birbirini cekmesine karsi duyulan "inanc" ayni duzlemde degildir. Ingilizcede "belief" ya da "faith" altinda incelenir bu inanc mevzusu. Hipotezler icin soylenen " ben negatif yukun pozitifi cektigine inaniyorum" icin "faith" denilemez. Biz Turkce'de hepsine inanc diyoruz diye bu kafa karisikligi olusuyor.

Pipo icen adam ile Nargile icen adam kimin ictigi seyin en dogru oldugunu tartisabilir; ama bu tartismaya hic bir sey icmeyen adam " benim ictigim hic bir sey hepsinden daha iyi bir tutun mamulu " diyemez. Mobilya ya da kedi zaten "inanmak" eylemini ( kediden o kadar emin degilim ) gerceklestiremedigi icin "Inanabilecek seyler" kumesinde degiller. Ateist dedigin kimse, INanabilecek seyler kumesinde olup hic bir seye inanmayan kimsedir. Objeler zaten bu kumeye dahil degiller. O yuzden, ateizm bir inanc degildir. Ayrica ateist, "kesinlikle eminim ki tanri yoktur" diyen kimse de degildir. "Bence tanri yok" diyen de ateisttir. Agnostiklik ile ateizm arasindaki ayrimi cogu kisi yanlis yapiyor. Kendini agnostik olarak tanimlayan cogu kisi aslinda ateist, cunku "bilinemezcilik" baska bir mevzu. Evsizler, evde yasamayanlardir. Olmayan evde yasayanlar degildir. Bekar olanlar, esi olmayanlardir. Hickimse ile evlenenler degildir. Ateistler, inanmayanlardir. Hic bir seye inananlar degillerdir.

Diyelim ki video hakli olsun, yani ateizm de bir inanc olsun. Bir Musluman'daki gibi sistematik, organize bir sekilde bir dine "inanmak" ile, hic bir seye inanmamak arasindaki tek ortak yan, iki cumlenin yukleminin de Turkce'de "inanmak" olmasi. Belirli degistirilemez kurallara ve hayali mucizelere sorgusuz inanip, dunyevi hayata dair minimal duzeyde katki saglayan rituelleri yerine getirmek ( muck muck yapip tahtaya vurarak belayi savmak ) arasinda hatri sayilir bir fark vardir. Bizi yemeyin ateistler, siz de inaniyorsunuz edebiyati bu yuzden kokten yanlistir.

5) Bu iddia sacma , "bebekler ateist dogar" . Aciklayacak pek bir sey yok acikcasi. Bu iddianin dogru ya da yanlis olmasinin ateiste ya da muslumana bu ebedi tartismada ne gibi bir avantaj sagladigini anlamiyorum. Bebek ateist dogsa ne olur, Musluman dogsa ne olur. Islam fitrati nedir ayrica. Fitrat kelimesine de uyuz oluyorum zaten. Henuz kafasini cevirip bir objeye odaklanamayan ya da fikirlerini dile getiremeyen bir canlinin neye inandiginin bu tartismada ne gibi bir yeri olabilir ki ?

6) Dinler kotuluk kaynagidir. Bu iddia uzerine kitap yazilir. Dunyadaki savaslarin cikma sebebinin din olmamasi, savasan insanlarin dini inanclarinin suistimal edilmedigi anlamina gelmez. Ayrica cihat, hacli seferi gibi 3 major dinin hepsinde "tehdit altinda din adina insan oldurmek gerekliligi" vurgusu vardir. Diger hic bir ogretide evet hic bir organize, sistematik ogretide boyle bir ogreti salik verilmez. Ayrica din disinda hic bir ogretide, o ogreti adina olen insana "sehit" vasfi verilmez. Ornegin vergi hukukunu tehdit eden unsurla savasirken olen avukata "vergidar" demeyiz. Ama cihat ugruna olen asker "sehittir". Din, kendini savunurken olen kimseyi yuceltir. Iste bu, bir kotuluktur. Aksini iddia edenlerin fikirlerini merak ediyorum. Dunya donuyor diyen adami olumle tehdit eden baska bir ogreti gosterirseniz cok memnun olurum.

Ornegin uluslararasi hava sahasi yasalari vardir, tum ulkeleri baglar. Bir ulke, kendi hava sahasini savunabilir. Bu gayede insan oldurebilir. Cunku bu yasa, her ulkeyi baglar. Ama din, herkesi baglamaz. Bireyleri baglar. Senin kendi inancini savunmak ugruna baska insani oldurme hakkin oldugunu dusunmen, senin inancini bilmeyen birinin problemi degildir. Dinler, kotuluklerin anasi degildir. Kotuluk, insandan kaynaklanir. Ama dinler, insan oldurmeyi kolaylastiran unsurlardir. Kurban bayraminda onlarca kuzucugu "Allahu ekber" diye bogazlayip, bunu normal karsilamana sebep olan sey dindir. Baska bir sey degil. Ama iste onu insanlara dagitiyoruz, insanlar et yesin vs edebiyati bunu savunmak icin yeterli degildir. Beslenmek icin hayvan oldurmek ile, cocugu kesmek yerine kuzu bogazlama rituelini ayni kefeye koymak haksiz bir din guzellemesinden baska bir sey degildir.

Dinlerin guzel taraflari da vardir, kotu taraflari da vardir. Insanlarin iyisi de vardir, kotusu de vardir. Din, kotulugu engellemek icin ortaya cikan kurallar butunu degildir. Bu yuzden basli basina bir kotuluk kaynagi oldugunu iddia etmek yanlis olur ama kotuluk yapmayi kolaylastiran unsurlari olmadigini iddia etmek de bir o kadar yanlistir. Eger Islam hic olmasaydi, Suudi Arabistan Bayraginda Kilic olmayacakti.

7) Videonun en zayif kaldigi noktalardan bir tanesi daha. Ispat yukumlulugunu tersten anlamisa benziyor videoyu hazirlayanlar. "Tanri kesinlikle yoktur" diye iddia eden kisi pekala bunu ispatla yukumludur. Ancak ateistlerin argumani bu degildir. Ateistlerin argumani sudur:

musluman:m , ateist:a
m = allah vardir.
a = bence yoktur.
m = ispat et olmadigini.
a = var oldugunu ben soylemiyorum, sen soyluyorsun. Sen ispat edeceksin.

ateist, inanmadigi her tanrinin neden olmadigini ispat etmek ile yukumlu kimse degildir. Cunku sistematik bir inancin tanrisi olan binlerce tanridan her biri icin tek tek aciklama sunmasi beklenemez. Evrende bir tanriya dair kanit olmadigini dusunur ve bence tanri yoktur der, bu kadar basit. Eger Allah'in varligina dair bir kanit oldugunu dusundugunuz bir sey varsa, sizden bunu kanit olarak sunmanizi bekler ve bunun uzerine tartisirsiniz. Tartismak icin , dinler tartisilmaz fakat kanitler uzerinden tartisilabilir. Ornegin "evrende hassas denge olmasi" meselesi. Oncelikle bu gercekten var midir, varsa bunu yapsa yapsa bir tanri mi yapmistir gibi. Inancli birinin inandigi seyi hangi verilere dayanarak rasyonelize ettigini ateist bilmek zorunda degildir ki tam olarak da bilemez. Bunlari bilmeden inanilan seyin hakkinda yorum yapmak sacmadir. Iste bu yuzden, Allah'in yoklugu uzerine yorum yapan kimseye "Kuran okumadan nereden bileceksin" argumani ile gelir Muslumanlar , ki ozunde mantiklidir. Inanclilarin dayanaklarini aciklamasinin ardindan bir sey iddia etmeleri gerekir. Eger tartismak istiyorlarsa tabi. Zira tum dinler, yanlislanamaz ogeleri dayanak alarak kendilerini dikte ederler, bu yuzden yanlislanamaz, inanilirlar yalnizca.

Russell'in elestirisi de yanlislanabilirlik uzerinedir. Bir ulke caydanlik koysaydi haberimiz olurdu argumani malesef cok cok zayif bir arguman. videonun kendi kendiyle celistigi bir nokta burasi. Evrenin nasil var oldugunu bilmedigimiz iddia ettigi Cevap 1 'den sonra, Cevap 7 sirasinda evreni yaratanin evren disindan olmasi gerektigi sonucuna ziplamasi celiskidir. Bilmedigimiz seyin meydana getirilmesi icin gerekli kosullarin ne oldugunu sen nereden biliyorsun. Evrende olup, evreni yaratabilecek gucte olan bir sey olmadigini kimse bilmezken sen nereden biliyorsun ?

8) Bu konuda video haklidir. Dinler bir inanc sistemidir ve insanlari manipule etmek icin kullanilabilirler. Bu dinlerin ortaya cikisinin bu sebeple oldugunu ispatlamaz. Ancak olmadigini da ispatlamaz. Ustteki dinler iyidir/kotudur tartismasinin bir uzantisi bu madde. Barut, insan oldurmek icin ortaya cikmamistir. Ama gunumuzde yaygin olarak bu amacla kullaniliyor. Bu sebeple bunun kullanimini duzenleyen yasalarimiz var. Din de benzer sekilde, zarar vermek icin kullanilabilir. Ancak inanc ozgurlugu cercevesinde bunun kullanimi duzenlenemez. Bu sebeple dinlerin insanlari manipule edip sorgulamadan biat etmelerini saglayan enstrumanlar olarak kullanimini engelleyemiyoruz. Bunun yerine, inanc ozgurlugu, insan hurriyeti gibi sosyal kavramlarla insanlari egiterek bu tarz manipulasyonlara karsi kendini koruyabilen bireyler yetistirebiliyoruz ancak. Yine soyluyorum, elindeki aleti, gucu iyiye de kotuye de kullanan insanin kendisidir. Sorumluluk insandadir. Insanlar egitilmedikce, dini ortadan kaldirmak hic bir fayda saglamaz.

9) Tanri din icin neden bekledi sacma bir soru. Bir ateist bu soruyu sormaz. Bunu sorsa sorsa kafasi karisik bir teist sorar. Videodaki cevap da sacma, cunku cevap verilirken Tanri'nin zamandan bagimsiz oldugu vurgusu var. Bu on kabulu Islami perspektife gore yapiyor. Anakronizm yapiyor yani. Biz neden en bastan dogru dini gondermedi sorusunu cevaplamaya calisiyoruz, Allah neden en bastan bunu yapmadi demiyoruz, cunku bu soruyu sormak icin 1400 yil oncesine kadar beklemek gerekiyor. Yine kendi ile celistigi ve cevaplamakta zayif kaldigi bir soru olmus. Zaten en kisa gecilen sorulardan birisi.

10) Yine Islami perspektif ile cevaplanmaya calisilan bir soru. Mesele sayi degil, deger demeye getiriyor. Ayni bakis acisini Din kaynakli savas sayisini yorumlarken yapmalarini da beklerdim. Sadece %7 savas din kaynaklidir demisti zira. Mesele savas adedi degil, olen insan sayisidir seklinde yaklasmadi o mevzuya. Ama burada kendi isine geldigi sekilde yaklasiyor. Ornegin cocuk sahibi olma mevzusunda yaptigi benzetme de sacma. 5 bin tane cocuktan hic birini secmeyen kisi, sadece 1 tanesini secen aileye; "aramizda pek fark yok, ben 5000 tanesini istemedim sense 4999 tanesini istemedin" deseydi ayni durum olurdu. Ama video malesef olaya baska acidan yaklasip kendini hakli cikarma cabasinda. Ateizm iddialari, tum deist ve teist iddialarina karsidir. Spesifik olarak Islam'a karsi degildir. Islam bakis acisiyla cevaplayinca bu tarz mantik hatalarina dusmek kacinilmaz.

Kambriyen öncesi Tanrı'nın bu kadar dinamik bir hayata son derece statik ve katı olan kitaplarla müdahale etmesi mantıksız. Onun yerine dinamik ve her koşula uyum sağlayabilen akıl, bilim vb. rehberler göndermesi çok daha mantıklı. Tanrı'nın uyması gereken, Tanrı'dan bağımsız bir "adalet" mi var? Tanrı sizin kafanızda tecrübeyle oluşmuş adalet düşüncesine uymak zorunda mı? Yoksa neyin adil olduğuna Tanrı mı karar verir? Anne veya baba çocukları arasında ayrım yaparımı? Eğer gerçekten anne ve babaysa yapmaz. Eğer tanrı yarattığı canlılar arasında köle,efendi, cariye diye ayrım yaparımı? Eğer gerçekten tanrıysa yapmaz. Tanrı için ahlaki sınırlamalar olamaz bence, ama böyle bir Tanrı'yı kabul etmemekte özgürüz.

Tanrı için hiç bir sınırlama olmaz mesela Tanrı kötülük yapmaz diyenler Tanrının Tanrılık özelliğini Red eder çünkü Tanrı herşeyi yapabilir. Yani ağlayabilir, sevinebilir bunların hepsini yapabilir. Biz insanların akıl yoluyla bulabileceğimize inanıyorum Tanrıyı ama Tanrının özelliklerini ve yapabileceklerini Tanrıdan başka kimse bilemez. dini kitaplar Tanrıyı göremiyeceğimizi idda eder yani mesela der bidaha peygamber gelmez der bu yanlış bir şey çünkü bu iddiada bulunmak Tanrıyı kısıtlar Tanrı istediği an istediğini yapabileceği için İstediği yerde istediği zaman istediğini yapabilir yani kimse onu sınırlıyamaz. Tanrıyı akılla bulabiliriz hiç bir dini denilen kitaba ihtiyacımız yok ama onun özelliklerini ve yapabileceklerini Tanrının kendisinden başka kimse bilemez.

Tanrı bile mümkün olmayan bişeyi yapamaz. Tahminimce mantık kuralları Tanrı'dan geliyor ve dolayısı ile mantık Tanrı' nın kendisi için de geçerli olmalı. Tanrı bu kadar insani davranış yapabiliri mi, sevinebilir ve üzülebilir mi evet yapabilir ama bunu bir eyleme dönüştürüp dönüştüremiyeceğini biz bilemeyiz yani biz insani olarak düşünüyoruz o ise Bütün evrenin yaratıcısı yani çok insani düşünüyoruz. Tanrının yapabileceklerini sınırlandırmayınız. Tanrı' nın kişisel bir Tanrı olma ihtimalini de düşük buluyorum. Bence en yüksek ihtimal Panenteizm'deki gibi bir Doğaana Tanrı modeli. Muhtemelen doğanın iradesi Tanrı ve Panteizm' deki gibi değil yani her şey Tanrı' nın parçası değil. Deism'deki gibi kişisel Tanrı olasılığı ve Panteism' deki gibi Doğa Tanrı olasılığı Panenteism'deki gibi Doğaana Tanrı olasılığından daha düşük gibi geliyor bana. dönemin egemenleri insanları kontrol altında tutabilmek için tanrı üzerinden konuşuyorlar, yahudi başka türlü otorite dinlemezdi.

70 yıl yaşamda yaptıklarını sonsuz süreyle cezalandırmak nasıl bir sacmalık dır? Dinde zorlama yoksa cehennem neden var? Tanrının olduğuna inanıyorum ancak Allahın olduğuna dair bir kanıt bulamıyorum. kanıt arıyorum ama bulduğum kanıtlar hep bir tanrının bir yaratıcının olduğu yönünde. Yüz milyon galaksinin arasındaki bir dış mahallede daha küçük bir gezegende ortalama bir yıldızın etrafında dolanan gelişmiş primatlar olduğumuz gayet açık. Ama medeniyet doğduğundan beri insanlar dünya düzeninin altında yatan bir anlayış için yalvarıp durdular. Evrenin sınır koşulları hakkında çok özel bir şey olmalı. Sınır olmamasından daha özel ne olabilir? İnsan çabasının da bir sınırı olmamalı. Hepimiz farklıyız. Hayat ne kadar kötü görünse de her zaman yapabileceğin ve başarılı olabileceğin bir şey vardır.

Deizm'in ortaya attığı Tanrı fikrinin varligina dahil bir kanit yok. Yoklugunuda kanitlayamazsiniz. deizm bilim disi inanc meselesine dayanir. Islamin ortaya attigi Tanri fikrinin yani Allahin varligi veya yoklugu ama kanitlana bilir. Bunu Allahin sözü oldugu iddia edilen Kurana bakarak yapabiliriz. Kurandaki celiskiler ve hatalarda bize Allahin olmadigini gösteriyor. Ateizm'in karsiti Teizm degildir. Eger Ateizme biz bir karsilik ariyorsak bu kesinlikle Deizmdir. ilahi zat hakkında bi kısım duyumsamalar mumkun değil şizofren değilsen. Bildiğimizi sandığımız şeylere inanç dersek, inandığımızı sandığımız şeylere de masal dememiz gerekir. Bilmek derken inanmanın en başarılı sistematiğinden söz ettiğimizin ve, bilmek dediğimiz şeyin özünde bu sistematik inanç olduğunun zaten farkındayız. Eğer durumu çarpıtma niyetimiz yoksa, bilmeyi inanç kelimesiyle ifade ettiğimizde, inancı da söylence kelimesiyle ifade etmek zorunda kalırız ki, aradaki akla ve gözleme dayalı eleği hiçe saymış olmayalım.

Kambriyen öncesi materyalist dünya tanrısı, cennet beklentisi uğruna ibadet edilmez diye bizlerin ceza ödül mekanizmasından oluşmuş menfaatçi doğamızı biliyor, sana ne oluyor ey dindar? Vicdan ismini almış uydurma kalıplar şahsından gizlice iğrenip ölmeyi arzulamış lakin bunu yapamayacak kadar öldek olanların öte dünyayı bilebiliriz kandırmacasıdır mistik hippilerin zayıflık avuntusudur. Tanrı da bu insanları uydurma kalıplara kapılıpta kendilerini kandıracakları bir doğada yaratmış olmuyor mu? Sınavın içeriğini açıklıyor özenlice seçilmiş ayetsel kelimelerin ölmeden zırvalıklardan sakınmanın yolu bu. Kendini sakınabilecek doğada yaratılanlar sakınabilecekler yalnızca, ötekilerinin tek sakınamama sebepleri doğalarının elvermeyişi olacak.

Hal böyleyken kime ne sebeple kızılabilir ki? Hadi suya ısındığı için sıcak diyoruz gibisinden birilerine de yaptıklarından dolayı günahkar diyelim de, Kur'an'da tasvir edilen tanrı böyle bir tanrı değil ki. İnsanları iyi-kötü diye niteleyen, bu nitelemesini o insanın özgür iradesine atıf yaparak izah eden bir tanrı var Kur'an'da. Oysa o türden bir özgür irade hiçte söz konusu değil. Hem bu imkansızlığı görmek için ne antropomorfizme ne materyalizme ne de determinizme muhtacız. insanı, insana dair herşeyi ve, insanın içinde yaşayacağı doğaya dair herşeyi yaratan tanrıysa ve yaratımının sonuçlarından haberdar olacak kadar bilgeyse, ilk bileceği şey kimsenin özgür bir iradesinin olmadığı ve kimsenin suçlu sayılmayacağıdır. Zira yaratılanın muhteviyatına katılan her neyse, ancak o doğrultuda sonuçlar beklenebilecektir. Diyelim ki beklenemiyor, bu sefer insanın değil, beklenemezliğin bir sorunu gündeme gelecektir.

Kuran'da resmolunan tanrı olaya bu açıdan yaklaşmıyor ve insanlardaki düşünülmesi olanaksız bir özdekselliği suçluyor, cezalandırıyor ve affediyor görünümde. Diğer dinlerde de bu anlayış ne yazık ki hep böyle olagelmiştir. Dinler bizlere inmiştir yani ortada ayrımlar olmasa dahi bunlar gerçekliğimizdir sınırları yadsımak hayatın özüne ulaşmak değildir.Sözlerin nihilizme teğet olmasına rağmen sonradan oluşma ön kabulünü içeriyor entropi bunun aksini gerektirir bunlara ilaveten küp dairesi yaratılabilir ancak bizler aynı potada eritemeyiz küple daireyi. Tabi insan gözü ile dünyadan bakınca dogmatik gözüküyorlar.

✔ Alanya Müftülüğü trafik kazasında ölen Alanyasporlu futbolcu Josef Sural'a yapılan duaların Müslüman olmadığı için bir faydası olmayacağını açıkladı. bir kimse hayattayken iman etmeyip küfür üzere öldükten sonra başkalarının onun için yapacağı dualar geçersiz olur ve ona herhangi bir faydası dokunmaz.

Kambriyen öncesi şeytan özü görmek istersen görebilirsin farz et ki zaman söz konusu değil (hiç mümkün olmaz zira zaman harekettir ve hareketsizlik, imkansız bir hiçliği işaret eder) ama yine de diyelim ki zaman söz konusu değil, nihayetinde insana ve doğaya dair herşey tanrının varlığının bir gereği ise (sonucu, mütemmim cüz'ü artık doğru ifade her neyse), bu durumda insan ve doğaya dair herşey yine tanrıya bağlı olduğundan, yukarıdaki ifadeler aynen geçerli olabilirler. ilginç yanı cennet denilen mekan tatmin edici değil. Sonsuz mutluluk mu, hayır, ben almayayım, sizin olsun. Tasarımlar alemi dogmatiktir varoluşçu sayılabilirim aynı bilimdeki canlılığın karbon bazlı olduğu varsayma misali dogmalar yazgının parçası.

Orada demek istediğim detaylarda saklı böyle cümleleri kurup yaşamı sürdürebilmek ilginç mesajını vermek amacındaydım sonuçta kelimelerin sembolizmi önemli değil zehiri ilaçla tedavi edemezsin başka zehirler kullanmalısın. Kendini öldürmek isteyenlerden almış olduğum tecrübeyle ilgili hepsi bütün sınırları kaldırınca yaşamlarını devam ettirebileceklerini zannediyorlardı. Herşeye dogmatik dese de, beş dakika sonra gözlerinin birdenbire oyuklarından fırlayacağına inanası gelmez insanın, akla yatan bir açıklama olmadıkça. Her bir şeye dogmatik deyipte kendi dayanaksız yaklaşımılarımızı, daha dayanaklı bir yaklaşıma karşı savunursak, bu çabamız hiçbir anlam ifade etmez. Yorum kattığımız öznel terimlerden yolaçıkıp, varmak istediğimiz sonuçlara varmakta hiçbir yere götürmez bizleri.

Ateizm kabul görse artısı mı olur eksisi mi? Olumsuz olarak; insanların bazıları tüm hayatları boyunca yatıp kalkıp iman eden bu sayede manevi huzuruna erişmiş kişiler var bu kişiler manevi boşlupa düşecek. İnsanların bir çoğu dinden korktuğu için suç işlemiyor biliyorsunuz. O engel onları tutuyor bu engelle suç ve cinayetler daha da artacak. İşçi sınıfı özellikle genelde hep şükredci sınıf ülkemizde allah için sabrediyorum vs. gibisinden kendilerini bu zor iş hayatında zinde tutuyorlar din kalkarsa isyan etme baş kaldırma vakaaları artacak.

Olumlu olarak; herkes doğanın büyüsünü merak edip saçma sapan şeylere inanmayıp boşalan zihinlerini sanata bilime teknolojiye adayacak. yeni gelen nesil hiç bir din ile zihni meşgul edilmeden kişisel gelişimi daha da rahatlayacak. İnsanların ve devletlerin birbirine karışma sebepleri genelde hep din üzerinden biliyorsunuz haçlı savaşları islam ordusu vs. ya da insanlar yine başörtüsü takıp takmama oruç tutanın yemek yiyene trip atması gibi düğümler çözülecek ve toplumların kültür ve refah seviyesi artacak. insanlar dinden korkulduğu için suç işlenmiyor aslında, yasalardan korkulduğu yada vicdanen kabul edilmediği için işlenmiyor bence. Alkol dinen haram içmek de günah ama yasalarda buna engel bir durum yok alkol tüketim miktarı az buz değil. Öldürmek günah yasalarda suç ve katil sayısı alkol kullananlarla kıyaslanmaz bile. Dinlerin manevi açıdan faydası olduğunu göz ardı edemeyiz dinler olmasa intihar oranları çok daha yüksek olurdu muhtemelen yapılan iyiliklerin öldükten sonra ödüllendirileceği kötülüklerin cezalandırılacağı inancı da bu anlamda teşvik edici bir durum bunlar artı yönleri, Negatif yönü insanları ayrıştırmak için bir kıstas daha oluşu ten rengi ırk cinsiyet vs gibi.

✔ Kim bir milyonerin, benim işverenim de olsa, elindeki gücün, devletin baskıcı gücüne sahip ve benim nasıl yaşayıp çalışacağıma karar verme yetkisine sahip alt düzeyde bir bürokratın elindeki güçten daha az olduğu konusunda şüphe duyabilir? Hiçbir birey, topluluk ve devlet kendi eylemlerinden sorumlu değildir. Herşeyin sorumlusu Amerikadır. Örneğin geçen gün birisinin ayağının takılıp yere düştüğünü gördüm. Büyük resmi gören üstün Perinçkêki zihnim hemen bunun sorumlusunun Amerika olduğunu farketti. Deizm yayılsa deist olsa tüm Türkiye işte yeme de yanına yat. İnsanlar tanrı dan değil, devletten, toplumdan ve yaşadıkları hayatı kaybetme ihtimallerinden korkmalarından ötürü suç işlemezler. Olumlu: daha açık zihinli ve toleranslı bir toplum varolabilir. Olumsuz: hayatının anlamını bu dünyada bulamayan kişiler çoğalır ve intihar oranı artabilir. Ha, öteki taraftan çekirdekten ateist yetişen kişinin böyle bir davranışta bulunup bulunmayacağı tartışılır. Sonuçta o en baştan daha dünyevi zihne sahip olacaktır.

✔ Piyasa Mekanizması Üzerine : WordPress Liberte von Skepticus. Dindar olupta intihar edenler görüyoruz; bu insanlar zayıf inançlı olarak niteleniyor. Din insanı hayata bağlıyor ama, bir okuyup düşünme karşılığında değil mi? Öyleyse ne farkı kaldı? Dini ya da değil, 'bazı bilgiler' hayata bağlıyor insanı, sanki bunu görüyoruz. Bir dininin öğretimi gibi, 'dinlerden bağımsız da olsa bir ahlak' öğretilebilirse insanlığa -senin öğrenmiş olduğun gibi- belki intiharlar öyle çokta patlak vermez. Olası eksik kalan maneviyatsa, insan ruhuna dokunacak sanat eserleriyle doldurulabilir. Söz ettiğin bir çekirdekten yetişme, güzelcene uygulanırsa başarı sağlayabilir gözüküyor. Din sadece bir kaliptir. Insanlarin icerisindeki baskici zorba zihniyet ile ozgurlugune duskun oz arasindaki mucadele yine devam edecektir. Ateizm kabul görse değişim olacagini sanmam entelektüel birikim olmaksızın. inançtan boşalan beyinleri bilime ve sanata yöneltecek diyalektik kendiliğinden ortaya çıkmaz.

Kambriyen öncesi materyalist dünya tanrısı, cennet beklentisi uğruna ibadet edilmez diye bizlerin ceza ödül mekanizmasından oluşmuş menfaatçi doğamızı biliyor, sana ne oluyor ey dindar? Vicdan ismini almış uydurma kalıplar şahsından gizlice iğrenip ölmeyi arzulamış lakin bunu yapamayacak kadar öldek olanların öte dünyayı bilebiliriz kandırmacasıdır mistik hippilerin zayıflık avuntusudur. Tanrı da bu insanları uydurma kalıplara kapılıpta kendilerini kandıracakları bir doğada yaratmış olmuyor mu? Sınavın içeriğini açıklıyor özenlice seçilmiş ayetsel kelimelerin ölmeden zırvalıklardan sakınmanın yolu bu. Kendini sakınabilecek doğada yaratılanlar sakınabilecekler yalnızca, ötekilerinin özetle tek sakınamama sebepleri doğalarının elvermeyişi olacak.

Hal böyleyken kime ne sebeple kızılabilir ki? Hadi suya ısındığı için sıcak diyoruz gibisinden birilerine de yaptıklarından dolayı günahkar diyelim de, Kur'an'da tasvir edilen tanrı böyle bir tanrı değil ki. İnsanları iyi-kötü diye niteleyen, bu nitelemesini o insanın özgür iradesine atıf yaparak izah eden bir tanrı var Kur'an'da. Oysa o türden bir özgür irade hiçte söz konusu değil. Hem bu imkansızlığı görmek için ne antropomorfizme ne materyalizme ne de determinizme muhtacız. insanı, insana dair herşeyi ve, insanın içinde yaşayacağı doğaya dair herşeyi yaratan tanrıysa ve yaratımının sonuçlarından haberdar olacak kadar bilgeyse, ilk bileceği şey kimsenin özgür bir iradesinin olmadığı ve kimsenin suçlu sayılmayacağıdır. Zira yaratılanın muhteviyatına katılan her neyse, ancak o doğrultuda sonuçlar beklenebilecektir. Diyelim ki beklenemiyor, bu sefer insanın değil, beklenemezliğin bir sorunu gündeme gelecektir.

Kuran'da resmolunan tanrı olaya bu açıdan yaklaşmıyor ve insanlardaki düşünülmesi olanaksız bir özdekselliği suçluyor, cezalandırıyor ve affediyor görünümde. Diğer dinlerde de bu anlayış ne yazık ki hep böyle olagelmiştir. Dinler bizlere inmiştir yani ortada ayrımlar olmasa dahi bunlar gerçekliğimizdir sınırları yadsımak hayatın özüne ulaşmak değildir.Sözlerin nihilizme teğet olmasına rağmen sonradan oluşma ön kabulünü içeriyor entropi bunun aksini gerektirir bunlara ilaveten küp dairesi yaratılabilir ancak bizler aynı potada eritemeyiz küple daireyi. Tabi insan gözü ile dünyadan bakınca dogmatik gözüküyorlar.

✔ Süpernova patlamaları, Dünya’da kitlesel yokoluşlara neden olmuş olabilir mi?